¬ęEste acuerdo garantiza la impunidad de los funcionarios que endeudaron al pa√≠s¬Ľ

ūüďČ En di√°logo con El Grito del Sur, el director del Banco Naci√≥n analiza el acuerdo con el FMI y sentencia: "El pr√©stamo fue geopol√≠tico, lo impuso EE.UU. para someter a la Argentina y alejarla de China".

Entre diferencias internas y debates estrat√©gicos, distintos sectores del Frente de Todos salieron a posicionarse en relaci√≥n al acuerdo anunciado entre Argentina y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Mientras se aguarda por la palabra de Cristina Fern√°ndez y el kirchnerismo m√°s duro, Claudio Lozano, director del Banco Naci√≥n, sali√≥ a marcar la cancha y a se√Īalar los l√≠mites de un acuerdo que considera perjudicial para la soberan√≠a y la econom√≠a del pa√≠s.

Saliste con un posicionamiento muy duro en relaci√≥n al acuerdo con el FMI, un pacto que incluso sectores del Frente de Todos presentan como ¬ęauspicioso¬Ľ. ¬ŅCu√°l es tu lectura del acuerdo y qu√© cre√©s que se podr√≠a haber mejorado en el marco de las negociaciones?

Lo primero a lamentar son las discusiones internas del Frente en lo que queda de negociaciones con el Fondo. La letra del acuerdo no está y de acá a marzo va a haber conversaciones para definirlo, hay un entendimiento inicial al que le faltan detalles. Pero lo más importante es que todos los elementos que Argentina tenía en materia legal y jurídica para plantear la nulidad de la deuda tomada por Macri y promover una discusión en Naciones Unidas o en la Corte de la Haya -para obligar a un tratamiento distinto- no se han utilizado. Este acuerdo legitima una deuda nula desde la perspectiva de la Constitución y de toda la legalidad de nuestro país. Se han identificado delitos de todo tipo, desde asociación ilícita hasta malversación de fondos. Esto permitiría sanciones sobre los responsables, pero se continuó una línea de impunidad sobre funcionarios que endeudan al país y no dan cuenta de nada. Deberíamos haber podido cargar el peso de los pagos sobre quienes se benefician del proceso de endeudamiento. El debate sobre el acuerdo con el FMI habría que haberlo llevado al seno de las Naciones Unidas.

¬ŅQu√© otras cosas podr√≠a haber hecho la Argentina y por qu√© no las hizo?

Argentina deber√≠a haberse parado desde el lugar de decir que el FMI no podr√≠a haber prestado m√°s de 22 mil millones. Entraron m√°s de 44 mil millones y es responsabilidad exclusiva de la violaci√≥n a las reglas del Fondo por parte de ese mismo organismo internacional. Creo que no se hizo por dos razones centrales: la primera, porque desde un comienzo el enfoque que se tom√≥ para discutir el tema pas√≥ por ubicar al Fondo como una suerte de aliado, del amigo que nos iba a acompa√Īar para resolver los problemas. Se habl√≥ del Fondo bueno, del Fondo distinto, de que Kristalina Georgieva era diferente a Lagarde. Este fue el primer problema, estaba servida la cuesti√≥n para terminar en los brazos del Fondo que siempre propone lo mismo: ajuste. Y la segunda raz√≥n tiene que ver con un problema de diagn√≥stico: este no es un cr√©dito tradicional m√°s que un pa√≠s no puede pagar. Por su magnitud, por la violaci√≥n a las normas, claramente ha sido un cr√©dito de car√°cter geopol√≠tico impuesto por los Estados Unidos para mantener a la Argentina en el radar de la pol√≠tica norteamericana en la regi√≥n en el marco del conflicto con China. ¬ŅPor qu√© raz√≥n? Por la sencilla raz√≥n de que Argentina es el pa√≠s que puede tener mejores v√≠nculos comerciales, tecnol√≥gicos y financieros con China. Este cr√©dito no se pod√≠a discutir de manera financiera y hab√≠a que politizarlo para tener una soluci√≥n diferente. Y esto es lo que no se hizo y se est√° legitimando una deuda nula y consagrando la impunidad que ha caracterizado la historia del endeudamiento en nuestro pa√≠s.

Claudio Lozano

Los que responden a tu propuesta de la necesidad de un enfoque más político hablan de que hubiera sido muy grave ingresar en default…

Ac√° se genera una situaci√≥n en donde, al anular la posibilidad de decir que no, se establece que no se puede discutir nada. Hay que acordar. Lo que no ten√≠a que hacer Argentina es patear el tablero en una estrategia de no-negociaci√≥n. Argentina tendr√≠a que haber mantenido las conversaciones, pero d√°ndoles el vuelo pol√≠tico que ten√≠an que tener y obligando a EE.UU. y el FMI a que se hicieran cargo del desprop√≥sito que hicieron. La corresponsabilidad del Fondo en la crisis argentina es absoluta. Ac√° nadie plantea que el default es bueno. El default tiene problemas, as√≠ como los tiene este tipo de acuerdos. El tema es qu√© problemas uno elige resolver. Yo creo que para un gobierno popular, que tiene que resucitar el contrato electoral de 2019 (porque en la √ļltima elecci√≥n se perdi√≥ casi la mitad del caudal electoral), este acuerdo limita seriamente la capacidad de recomponer las condiciones de vida de nuestro pueblo. El FdT, nacido para decirle nunca m√°s al neoliberalismo, con este tipo de acuerdo trastabilla y tiene dificultades para recomponer la situaci√≥n que heredamos. La pol√≠tica econ√≥mica que se consolida con este acuerdo es la que estuvo tratando de instalar el ministro Mart√≠n Guzm√°n desde octubre de 2020 en adelante y por eso perdimos la elecci√≥n. Porque la pol√≠tica econ√≥mica permiti√≥ v√≠a precios el agravamiento de la desigualdad y no se intervino para compensar por v√≠a de la pol√≠tica p√ļblica.

¬ŅEste acuerdo implica tomar m√°s fondos para seguir pagando deuda?

Lo que se está haciendo aquí es tomar los desembolsos del Fondo para cubrir los vencimientos de la deuda trucha y nula tomada por el macrismo -la cual tenemos capacidad de impugnar- y al final de lo cual tendríamos una nueva deuda absolutamente limpia de los cuestionamientos que hoy podemos hacer a este endeudamiento y que en todo caso en ese momento se definirá cómo se va a pagar. Esto es un default diferido: el default en el que caeríamos ahora se traslada a 2026 y a partir de allí se verá cómo se establecen los pagos. Queda claro que estás cambiando una deuda impugnable y cuestionable, con vicios de legalidad, y la estás reemplazando por una legítima. Estás legitimando la deuda macrista. Y como trasladás el default, se supone que generás un shock de confianza en términos de inversiones y negocios. Pero acá la Argentina no ha resuelto el problema, simplemente ha diferido el default por lo que todos los actores económicos saben que tendremos que reestructurar la deuda en 2026, acá no hay ni siquiera un shock de confianza asociado a ese acuerdo. Efectivamente estamos tomando deuda para pagar otra deuda, pero en ese proceso se legitima la deuda ilegal de Macri y se deja una deuda legitimada por el parlamento, como deuda del nuevo gobierno.

Compartí

Comentarios

Yair Cybel

Una vez abraz√≥ al Diego y le dijo que lo quer√≠a mucho. F√ļtbol, asado, cumbia y punk rock. Periodista e investigador. Trabaj√≥ en C5N. AM530, TeleSUR, HispanTV y TVP. Desde hace 12 a√Īos le pone cabeza y coraz√≥n a El Grito del Sur. Actualmente aporta en campa√Īas electorales en Latinoam√©rica.