Mariano Ciafradini es Doctor en Ciencias Políticas y analista internacional. Entre tanto ruido mediático, operaciones de prensa y análisis superfluos, el investigador profundiza en el rol de la OTAN y de Estados Unidos, en las consecuencias geopolíticas del conflicto y esboza algunos posibles escenarios futuros.
¿Cuáles son los trasfondos detrás del conflicto entre Rusia y Ucrania? ¿Qué papel juega la OTAN?
Los intereses de la OTAN son los intereses de Estados Unidos. La Alianza Atlántica no respeta los intereses de los países europeos, es un apéndice militar que provee a la política de EE.UU. y en todo caso de su alianza con Gran Bretaña. El gran problema de la OTAN, que hace que esté en una crisis que se va profundizando, es que Alemania y Francia -los más grandes países europeos continentales- no tienen nada que ganar en todo esto. Esto es una crisis que se está desarrollando porque Estados Unidos no quiere perder la hegemonía mundial. No porque la OTAN o Europa teman de Rusia nada. Ellos saben que el tema de Rusia está limitado exclusivamente a Ucrania y a la región del Donbas. Rusia interviene no por expansionismo -que no condice con la situación histórica y que no le conviene para nada- pero lo hace porque están atacando a la región de Donbas hace cuatro año y se han intensificado los ataques a instancias de Estados Unidos. El gobierno ucraniano es un títere norteamericano: de hecho Victoria Nullan, la embajadora allí, es una agente de la CIA y manejó todo el golpe que puso a Poroshenko y ahora a Zelenski.
¿Alemania y Francia ganan algo u operan como furgón de cola de los intereses de Estados Unidos?
Alemania y Francia no tienen interés en todo esto: Alemania se está perjudicando porque en esta jugada los sectores pronorteamericanos de Alemania ganaron la pulseada y suspendieron la certificación del Norstream II que es un gasoducto que viene directo de Rusia y que le permite a los alemanes tener un gas a la tercera o cuarta parte del gas que le vende Estados Unidos. Es un gas de fracking, que viaja en barco -una locura-. El interés no es de la OTAN sino de Estados Unidos, que pierde la hegemonía día a día no solo frente a Rusia sino ante China.
¿Considerás que esta es la primer escena de un mundo multipolar con hegemonía china?
Sí, es clarisimo. Lo dicen los mejores analistas, lo acabo de escuchar de Ignacio Ramonet. Estamos ante un cambio de escenario global donde Estados Unidos pierde definitivamente su hegemonía y la hegemonía no queda en manos de Rusia, ni siquiera de China. Se abre un espacio de una multilateralidad: Estados Unidos conserva su poder pero tendrá que necesariamente compartirlo por un lado con China y por otro con Rusia, que además son una alianza geopolítica muy fuerte y a largo plazo. Y por otro lado la misma Unión Europea, sobre todo Francia y Alemania, al final de este conflicto van a terminar apareciendo como jugadores con una mayor independencia de Estados Unidos. Por eso acá no gana la OTAN, sino que se termina de romper.
Hace dos semanas Argentina expresaba en Moscú que nuestro país debía ser la puerta de entrada para Rusia en Latinoamérica. Ayer la Cancillería sacó un comunicado que condena a Rusia, ni siquiera menciona a la OTAN y expresa posiciones más tibias que otros países de la región como Venezuela, México e incluso Brasil. ¿Cómo lo leés?
Negociación con el Fondo Monetario Internacional que no está terminada. Esa es la razón por la que la Embajada le torció la mano al gobierno que salió, como vos bien decís, con una posición no solamente tibia sino también injusta porque llama a que Rusia deponga las armas pero no llama a que los verdaderos promotores del conflicto también lo hagan. Pero además es incoherente con todo lo que acaba de hacer el gobierno con una gira especial a Rusia y China. Es claro que el gobierno necesita que se termine de acordar con el Fondo porque no se puede gobernar así y evidentemente eso facilitó que la Embajada pudiera torcerle la mano y hacer estas declaraciones. Lo que me llama la atención es que diarios que son progresistas como Página/12 se hayan sumado a este dislate y a titular que todo esto se trata de una invasión de Ucrania, simplemente así como así y sin decir nada sobre las reales circunstancias.
En un ejercicio prospectivo, ¿cómo te imaginás que se desenvuelva en el corto y mediano plazo el conflicto que estamos viviendo?
Es muy difícil porque pueden pasar muchas cosas, en una situació de tensión tan grande hasta cuestiones accidentales pueden hacer que derive en daños mayores. Yo creo que esto durará hasta que Rusia haya inutilizado totalemente los puntos militares de Ucrania desde donde salían los misiles hacia Donestk y Luganstk -que es el objetivo, parar los bombardeos a esta población rusa- y cuando se desarticulen las bandas nazis que están en la base social del gobierno ucraniano. Esto va a suceder golpeando a los conspiradores y a los vínculos con las centrales de inteligencia norteameriacana que tienen estos grupos. Una vez que terminen de hacer eso se van a ir. Siempre fue cierto lo que dijo Putin de que ellos no tenían intención de invadir Ucrania para expandirse. Se van a ir pero van a conservar posiciones en Donestk y Lugansk ya que reconocieron la independencia de estas regiones, pero esa es una parte muy chica de Ucrania. La idea no creo que sea permanecer allí más que para conseguir esos objetivos y retirarse. Todo esto si se evita una provocación mayor, que aluien apriete un botón y termina saliendo disparado un cohete contra una ciudad rusa o contra objetivos rusos, lo que podría escalar el conflicto a una situación más grave. Pero la superioridad militar rusa y la ventaja en cohetería supersónica es tan grande que practicamente es muy dificil que a Rusia lo puedan atacar.
