Desde hace semanas viene circulando en diferentes medios de comunicación la versión que el Jefe de Gobierno Jorge Macri realizará cambios en su gabinete con la disolución del Ministerio de Desarrollo Económico. Este “tiro del final” sobre una estructura que desde hace varios años el oficialismo porteño viene desarticulando y desfinanciando, demuestra la falta de interés en desarrollar políticas que permitan direccionar procesos de dinámica productiva. Lejos en el tiempo quedaron iniciativas como los “Distritos Económicos”, que aún con resultados dispares, dan muestra de la importancia de combinar un conjunto de herramientas y políticas para conseguir cambios sustantivos en la Ciudad de Buenos Aires.
Desde el CEDEAM (Centro de Estudios de Desarrollo Económico de la Facultad de Cs. Económicas de la UBA) recientemente editamos nuestro libro “La Ciudad Posible, Innovación y Políticas”, donde realizamos un diagnóstico, balance y propuestas sobre desarrollo productivo, cuestiones fiscales y urbanas en el marco de casi veinte años de gobierno PRO y treinta de autonomía. Nos sorprendió la casi nula audacia para elaborar e implementar una estrategia local que permita potenciar las ventajas competitivas de la Ciudad. Las consecuencias son éstas:
1- El Producto Bruto Geográfico de la Ciudad está estancado desde hace 10 años.
2- En la década 2012-2013/2022-2023 el Valor Agregado Bruto de la Ciudad tuvo un resultado negativo del 4,6% en relación al del P.B.I. nacional, en el marco donde 16 provincias tuvieron resultados positivos.
3- En el 2008 casi mil empresas de la Ciudad exportaban; el año pasado no eran más de 350.
4- La población “en situación de calle” aumentó en un 55% en dos años, superando las 8 mil personas en esta situación.
5- La Ciudad perdió, desde la asunción de Milei, casi 16.000 puestos de trabajo registrados, siendo los sectores de la construcción, la industria manufacturera, transporte y almacenamiento los más perjudicados.
6- Desde diciembre del 2023, hay casi 12.000 monotributistas menos y 4.700 empleos menos de amas de casas particulares.
7- Desde el 2015 la pobreza supera el 25% de las personas, llegando a picos del 38%; la indigencia es actualmente del 6,5% pero llegó a estar en el 12%. Si se tiene en cuenta al sector “clase media frágil”, un 45% de la población vive en situación de precariedad.
8- Sólo 1 de cada 5 pymes sobrevive después de los 5 años. La tendencia en la Ciudad en lo que respecta a la creación de empresas es decreciente.
9- En el Plan Estratégico Productivo 2025, el capítulo financiero no se cumplió en su totalidad; en el epicentro del sistema financiero, con un Banco Ciudad con abultadas ganancias y más de 22 mil pymes como clientes.
10- Un 28% de la economía de la Ciudad no está registrada.
11- El desempleo en la actualidad alcanza las 125.000 personas.
Estos datos negativos se dan en una ciudad cuyo PBI per cápita al 2022 es del 189% superior al nacional, alcanza los U$S 80.000.- dólares anuales, es equivalente al PBI per cápita de EEUU y aporta el 20% del PBI de nuestro país. ¿Cómo es posible que con un presupuesto anual de catorce cifras -$12.000.000.000.000 doce billones de pesos anuales- naturalicemos este fracaso?
Si bien la falta de políticas destinadas al desarrollo productivo no es la única respuesta a esta pregunta, es evidente el descuido de esta gestión y las implicancias en relación al modelo de ciudad. La aparente disolución del Ministerio de Desarrollo Económico es el punto final de un enorme desinterés. Analizando la distribución presupuestaria de los últimos años, el Ministerio recibió en el año 2024 sólo el 0.6% del presupuesto, y en el 2025 representó el 0.4%, siendo el año de menor asignación desde su creación en el 2020. A su vez, si analizamos la distribución de fondos dentro del Ministerio para el año 2024, queda en evidencia los sectores que el Gobierno prioriza en su modelo productivo donde el 51,5% se reparte entre la Dirección General Desarrollo Gastronómico y el Ente de Turismo.
Un mal Sabor para el acceso a la ciudad
El segundo de los potenciales cambios en la gestión de Jorge Macri en la ciudad consistiría en la creación de una Agencia de Bienes del Estado, similar a la existente hoy en la órbita nacional (AABE). Esta agencia estaría conducida por Ezequiel Sabor.
La creación de una agencia que concentre el suelo urbano y las propiedades del Gobierno de la Ciudad, a priori puede leerse como un hecho positivo, ya que ésta podría disponer de un recurso escaso y estratégico en la ciudad. Disponer de tierra urbanizada pública es el principal recurso estratégico con el cual puede contar una gestión local. Como hemos desarrollado en el último libro publicado, el suelo urbano es un recurso cuyas condiciones de irreproducibilidad permite generar externalidades positivas que pueden ser aprovechadas por los diferentes actores que actúan en la ciudad: los que quieran producir y los que quiera habitarla.
El suelo público urbanizado puede actuar como catalizador de empresas e incubador de nuevas empresas que podrían ganar competitividad y empleabilidad. También puede actuar como el sustento de políticas habitacionales para la primera vivienda en adquisición o alquiler.
Sin embargo, la tendencia de los últimos 20 años de gestión del PRO dista mucho de ir en este sentido. Al abandono de las políticas productivas como los distritos económicos se suma el abandono total a las políticas de acceso a la vivienda. La política crediticia de primera vivienda del Banco Ciudad no está calibrada con la situación salarial de los sectores medios y el acceso al alquiler de la población joven puede representar porcentajes cercanos al 50% de dos SMVM. El panorama habitacional hace necesaria herramientas de demanda habitacional acordes y una mayor oferta pública. Conviven dos modelos de vivienda pública con diferentes resultados y actores jurisdiccionales: Estación Buenos Aires y Sáenz, construidos por el programa Nacional Procrear (hoy desintegrado por Milei) y el abandonado Barrio Olímpico construido por el GCBA.
Al abandono de los que producen y desean habitar la ciudad, se le contrapone la especulación inmobiliaria fomentada por el GCBA, que permiten inducir cuales serían los objetivos de la nueva agencia: rematar la tierra pública para una mayor renta del suelo urbano por parte del sector inmobiliario. Este tipo de fomento no hace más que generar presión al precio del metro cuadrado (hoy en USD 2440 acuerdo al último informe de Zonaprop, que representa 328 SMVM) provocando una mayor expulsión para producir y habitar.
Los cambios de gabinete y la creación de una agencia de bienes del estado del GCBA solo reflejan una gestión que con más de 20 años ha construido una ciudad inaccesible para quienes desean trabajar y habitarla. Desde el CEDEAM nos encontramos trabajando en la puesta en marcha de un guion distinto. Un guion que se escribe por aquellos que creen que una ciudad posible es donde se pueden potenciar la actividad productiva y tecnológica generando valor agregado entre trabajadores, emprendedores y empresarios; y es posible habitar la ciudad, maximizando el espacio urbano disponible generando acceso a la vivienda y a los beneficios de la ciudad. Desde el CEDEAM entendemos que existe un derecho a la ciudad y este consiste en poder trabajar, habitarla y disfrutarla.
Documento del CEDEAM (Centro de Estudios de Desarrollo Económico), Facultad de Cs. Económicas (U.B.A.)
Director: Raúl Sánchez
Equipo de investigación: Pablo Barreto, Nahuel March Ríos, Matías Píccolo, Alan Plummer, María Victoria Quayat, Ana Sofía Rojo, Alejandra Vivas.
